그러나 이러한 고려 사항은 사례별로 검토하는 것이 중요합니다. 폴란드와 같은 국가의 경우 선호도는 특정 유형의 난민에 대한 고정된 선호도이기 때문에 비탄력적입니다. 예를 들어, 모든 유형에 대한 동등한 고려에 대한 이전 정책의 결과가 우연히 특정 유형의 난민 커뮤니티를 형성하여 동일한 유형의 난민을 더 일찍 통합함으로써 특정 난민을 더 쉽게 보호할 수 있게 한 것은 아닙니다. 스웨덴과 같은 국가는 그러한 선호도를 표현하는 것이 정당화될 수 있지만 폴란드와 같은 국가는 과거에 그렇게 강력한 보호를 제공하기로 선택한 적이 없기 때문에 정당화될 수 없습니다. 요점은 특정 유형의 난민에 대한 모든 긍정적 선호도가 정당화되지 않는 것은 아니라는 것입니다. 종종 그렇더라도 말입니다. 그러한 선호도가 적의의 표현이 아니거나 특정 유형의 난민에 대한 보호 비용 증가로 이어지지 않는다면 견고한 보호를 훼손하지 않으므로 허용됩니다. 그러나 입증책임은 항상 그러한 특혜를 주장하는 국가에 있으며, 문화적 연관성이나 심지어 근접성으로 인해 특정 유형의 난민에 대한 간접적 차별이 발생하지 않고, 결과적으로 강력한 보호가 훼손되지 않는다는 것을 보장해야 합니다.각주11 또한 역사적 책임과 같은 다른 고려 사항도 고려하는 것이 중요할 수 있지만, 나중에 GDP에 기반한 할당량과 동등한 고려 조항이 마련되면 그렇게 될 것입니다. 이러한 고려 사항으로 시작하면 논쟁의 여지가 있을 가능성이 높으며, 국가 간 협정의 협력과 모니터링을 전제로 하는 모든 EU 계획에서 회원국 간의 합의를 방해할 것입니다. 먹튀사이트 제작 성인용품 성인용품 롤토토 솔랭배팅 스포츠중계 캄보디아실시간바카라 그린먹튀 그린먹튀 그린먹튀 베트남밤문화 천안다국적노래방 출장홈타이 무료웹툰 모음 먹튀검증 먹튀검증사이트 먹튀보증사이트 구글상위노출 카지노솔루션 구글 백링크 해외서버임대
먹튀사이트 제작


성인용품


성인용품


롤토토


솔랭배팅


스포츠중계


캄보디아실시간바카라


그린먹튀


그린먹튀


그린먹튀


베트남밤문화


천안다국적노래방


출장홈타이


무료웹툰 모음


먹튀검증


먹튀검증사이트


먹튀보증사이트


구글상위노출


카지노솔루션


구글 백링크


해외서버임대